?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
Сталин не был джентльменом
zimarin
Я бы предпочел иметь дело с Черчиллем, причем, дело любое, за исключением того, где бы речь шла о национальных интересах моего государства.И тем не менее в феврале 1945 г. вот что говорил Черчилль в палате общин  своей родной страны, Англии:
"... Мне не известно ни одно правительство, которое выполняло бы свои обязательства, даже в ущерб самому себе, более точно, нежели русское советское правительство.Я считаю что они- хозяева своего слова.Маршал Сталин и советские лидеры желают жить в почетной дружбе и равенстве с западными демократиями."
 Читая мемуары Черчилля быстро убеждаешься в очень простой мысли, что ни какая организация или ,так называемый, фонд, пусть даже с самым благородным названием, не может  представлять интересы своих граждан, и тем более выступать в защиту того или иного их права, если ,при этом, в своей деятельности опирается на поддержку того или иного иностранного государства. Не может , в смысле, морального права представлять их интересы. Политической целесообразности существоания таких организаций, это впрочем не отменяет. Я против того, что бы слово " правозащитник" и "совесть" рядом употреблялись, в смысле политических прав в тоталитарном государстве.
 "Когда одна партия-это гораздо лучше,"-сказал Сталин с глубокой убежденностью Черчиллю, желая ему победить на предстоящих в Англии выборах. Черчилль ничего ему не ответил, думаю, из чувства деликатности, исключительно.И хотя Черчилль эти выборы проиграл, я считаю, что И.В.Сталин в данном случае ошибался.

  • 1
ни какая организация или ,так называемый, фонд, пусть даже с самым благородным названием, не может представлять интересы своих граждан, и тем более выступать в защиту того или иного их права, если ,при этом, в своей деятельности опирается на поддержку того или иного иностранного государства.
--------------

От беда то! Значит все европейские компартии - тогось... Не представляли.

Вопрос политической целесообразности

Не только компартии... В Греции, что сформировать лояльное для себя правительство Англия вынуждено было ввести войска и в течении нескольких недель воевать с прокоммунистически настроенным движением сопротивления . Советский Союз сдержал свое обещание и не вмешался.На клочке бумаги, который употребил для этого Черчилль в переговорах со Сталинам, Европа уже была разделена на сферы влияния.
Прежде всего страны - победительницы руководствовались при этом соображениям своей собственной национальной безопасности.
Польское правительство сформированное в Любляне "Советами" от имени польского народа перед англичанами потребовало соблюдения в пограничном вопросе линии Керзона и того, что бы Львов при этом принадлежал России.
Советский Союз в свою очередь настоял перед англо-американскими союзниками, чтобы польская граница на Западе была значительно рсширена за счет территорий Германии.Польша получила очень солидный кусок. Я думаю, что это было компенсацией не только потерянной территории, но и гибели польских офицеров в Катыни.Коммунистической идеалогии я не разделяю, но и правительства существовавшие тогда в странах еропейской демократии не склонен идеализировать.
Вопросы совести и политической целесообразности между собой и сейчас плохо согласуются в наших странах.
Исключением из правила, пожалуй, являются Иосиф Тито и генерал де Голль в политическом устройстве послевоенной Европы в той независимой политике, которую им проводить удавалось.
Судьба Югославии была решена на том же клочке бумаги: интересы Советской России и Англии в этой стране , Черчилль определил в процентном отношении, как 50 на 50. Полагаю, это и стало одним из главных факторов особенного международного положения Югославии.
Черчилль предлагал, а Сталин только соглашался в этом циничном разделе, который между ними в 1944 г. тогда происходил. По времени это заняло не больше пяти минут. Клочок Сталин позволил Черчиллю употребить по его собственному усмотрению. Было бы люпопытно после этого на этот клочок взглянуть.



Edited at 2011-08-21 06:46 am (UTC)

  • 1