?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
Категорический приказ. Союз с Англией. Дюнкерк
zimarin
23 мая 1940 года танки 41-го тк Георга Ганса Рейнхардта(командующий группой армий «А») достигли канала Сент-Омер в 20 милях от Дюнкерка.

24 мая 1940г. поступил приказ, запрещавший фон Клейсту(командующий танковой группой, в состав которой входил 41-й тк) пересекать канал или брать Дюнкерк.
Уинстон Черчилль ошибался, приписывая этот приказ фон Рунштедту. Его сбила с толку запись в военном дневнике фон Рунштедта. Как известно, такие дневники велись младшими офицерами и часто содержали неточности. На самом деле приказ поступил от Гитлера, командовавшего как Рунштедтом так и Гальдером.

Фон Клейст решил игнорировать приказ и форсировал канал.Его передовые части достигли Азбрука, отрезая англичанам путь для отступления. И тут Клейст получил еще один категорический приказ отойти за канал. Теперь его танковой группе оставалось лишь пассивно наблюдать за английской эвакуацией из Дюнкерка.

Возможно, что решение Гитлера позволить БЭС(Британскому Экспедиционному Корпусу) эвакуироваться носило политический характер. За всю свою карьеру Гитлер крайне редко отклонялся от целей, поставленных им в «Майн Кампф». И в цели эти входил союз с Англией. По его расовой мифологии немцам принадлежала «земля арийцев», а англичанам – «море арийцев». Гитлер не желал видеть уничтоженной Британскую империю, а ее обломки подобранными по кускам Америкой. И если английская армия избежала бы позора капитуляции, то английский народ был бы более расположен принять предложенную Гитлером дружбу. Впоследствии Гитлер говорил об этом с Рунштедтом.

«Фельдмаршал Манштейн. Военые кампании и суд над ним».
Рейджинальд Т.Пэйджет – британский королевский адвокат и политик, защищавший Эриха фон Манштейна в суде.

Я в чудеса не верю. За любыми чудесами стоит трезвый расчет.zimarin



  • 1
Леша, как дела вообще?

В общем, неплохо. С переменным успехом.С другим человеком меня перепутали.

Виноват-с. С этими анонимными журналами беда.
В любом случае, рад - пусть всем хорошим людям будет неплохо.

Пусть им повезет.

Бывает же такое !
Читал Пелевина (бумажную книгу) "Любовь к трём цукербринам" . Где то в районе 350 страницы(380?) вдруг в голову пришла мысль : сколько народу мог взять в плен в Дюнкерке Гитлер ? едва едва не включил комп ...
И тут вижу сей пост в своей френдленте ...


А дела у Леши никак. Нет дел ...

Эти факты и подобные им давно уже хорошо известны, но они относятся к той части военной истории, которую принято искажать. Либералы отличаются от коммунистов только партийной принадлежностью. В свойствах своего характера разницы между ними абсолютно никакой нет.Свое собственное достоинство и те и другие стараются возвеличивать, а не умолять.Соответственно точно так же они трактуют историю.
А я не либерал, и не коммунист - меня интересуют факты.

Все было несколько проще. 21 мая 1940 года англичане организовали отчаянную контратаку у Арраса, которая оказалась на редкость успешной. 72 "Матильды" 2 королевских танковых батальонов, действовавшие практически без поддержки авиации и пехоты буквально намотали на гусеницы передовые германские части и двинулись в прорыв. Чтобы его ликвидировать, германскому командованию понадобились сутки. Еще двое суток - чтобы понять, что же произошло на самом деле. Немцы ждали от союзников большого контрнаступления, боялись быть отрезанными и поэтому "тормознули" у Дюнкерка. "Расово - политическая" трактовка остановки под Дюнкерком значительно более раскручена в СМИ и подвиг самопожертвования английских танкистов забыт, кажется, даже на Западе.

1)Насчет самопожертвования я бы с выводами не торопился.Мне например неизвестна сводка потерь с той и другой стороны.
2)Две английских дивизии и танковая бригада под Аррасом продвинулись 21 мая 1940г. на несколько километров.В ночь на 22 мая 1940г. они остановились, хотя в этом районе перешли в наступление 2 французские дивизии, а через сутки англичане отошли от Арреса провалив все дело и подставив французов, которые так же были вынуждены отойти.Немцы к этому времени уже достигли Ла-Манша.При желании они могли задействовать для отражения контрудара англичан, для начала, 15-й и 16-й танковые корпуса, даже без привлечения корпусов танковой группы Клейста.
3)Мы с вами не присутствовали при этом контрударе лично, поэтому в своем мнении можем опираться только на другие источники рассказывающие о тех событиях.Можно конечно обменяться ссылками, чтобы определить значимость этих самых источников с точки зрения военной истории.
В подтверждение моего мнения свидетельствуют весьма высокопоставленные и осведомленные лица.В основном, непосредственные участники этих событий.
4) Я готов отказаться от своего мнения, если оно будет опровергнуто вескими аргументами.

Роман, очень не хочется спорить, каждый из нас имеет свою точку зрения.
Я когда-то читал и Клейста, и Гудериана, и Манштейна. Что характерно, все они очень любили прикрывать свои просчеты ссылками на вышестоящие приказы.
1. Кое-что о потерях известно. Англичане потеряли 58 машин (40 в первый день сожженными артиллерией и уничтоженными с воздуха и 18 во второй - в основном из-за невозможности осуществить ремонт). Погибли оба командира батальонов. Немцы официально признали по 7-й танковой дивизии потерю 20 танков, 89 человек убитыми, 216 ранеными и 173 пропавшими без вести. Это были самые большие потери, которые дивизия понесла с начала войны во Франции. Потери дивизии "Мертвая голова" не опубликованы, однако именно ее части потеряли управление и в панике отступили. Роммелю лично пришлось наводить порядок на поле боя. Обращает внимание количество "пропавших без вести". Немцы (как, впрочем, и остальные воюющие стороны) занижали официальные потери как минимум вдвое.
2. Атака англичан, несомненно, была отвратительно подготовлена. Из двух пехотных дивизий в ней принял участие один полк, и то частично. Не было поддержки с воздуха и координации действий с французскими частями. Но танкисты свой долг исполнили.
3. Мы там не были - вот уж с чем не поспоришь! Моя информация в основном из литературы по истории танкостроения. Я как-то ей доверяю больше, чем мемуарам. К сожалению, книг под рукой нет, ссылку привести не смогу.
4. Никогда не ставил целью заставить кого-то отказаться от его собственного мнения.
Просто мой опыт инженера говорит: если есть объяснение какой-либо проблемы на уровне "железа", то не стоит искать его на уровне высокой политики.

1)Привет, Андрей.Обменялись мнениями, останемся каждый при своем.Меня за эту мою точку зрения забанили на сайте истори.ру, а все мои аргументы потерли. Не только мемуары немецких политиков и генералов, я прочитал труды нескольких ведущих военных историков Великобритании и США.
2)"Железо" в человеческих руках лишь инструмент.Я в технике разбираюсь плохо.Возможно, поэтому считаю, что "Железо" в любых человеческих отношениях имеет лишь прикладное значение.Исход войны все таки решают люди.И объявляют ее друг другу тоже они. Хотя конечно предлог для войны может быть любым.
3)Будем считать, что мы обменялись мнениями и остались каждый при своем.

Да, Роман, рад был пообщаться!
Если тебя за это забанили, то я что-то перестаю понимать в жизни...
Ну ничего, меня на Ответах.маил.ру тоже банили за излишнюю откровенность.

Модератором сообщества истори.ру в жж выступал русскоязычный господин, но гражданство у него было не российское.К тому же, он, судя по всему, считал себя либералом. С учетом всех этих обстоятельств бан я получил вполне закономерно.

  • 1