?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
Роковая страсть и неприятные последствия этой глупости
zimarin
«Если око твое соблазняет тебя, вырви его»

Новый завет, Нагорная проповедь

Recent Posts from This Journal



  • 1

Без ехидства и ереси, но все же: сколько одноглазых либо безглазых было среди апостолов, основателей церкви и далее среди людей ее возглавлявших?


Истеричные женщины в средние века верили, что они ведьмы и шли на костер с этой верой.Если не все, то по крайней мере некоторые из них.Думаю, что и среди тех, кто их сжигал, тоже были фанатичные люди, способные на то, что бы что то у себя вырвать или отрезать во имя своей веры.

Люди сходят сума по разному.По разному пытаются их с этого их ума и свести.

Для меня библия, это история еврейского народа изложенная в виде легенд, преданий,сказаний и т.д. и ти.п.А все возможные ее толкования - это уже инструмент управления государством или какими- то отдельным человеческим сообществом.

Я человек прямой как палка и поэтому не имею нужды ни в каких толкованиях. А из древних историй мне интересней и понятней история древней греции и рима.

Знаком я конечно немного и с историей еврейского народа и с историей Египта и с историей Персии.

Edited at 2019-07-18 08:47 am (UTC)

Мне совсем не хотелось бы говорить о таких вещах как о том, что кто-то сходит таким образом с ума. Все же это Нагорная проповедь, и хочется принять ее как чистое сообщение, не важно: прямое либо символическое. Но вот в том и загвоздка, что интерпретации этих слов слишком жестки и однонаправленны, экстремистски-ортодоксальны, я бы сказал. Как прямое несимволическое высказывание их тоже сложно принять, ибо совсем не сочитается прямое понимание с христианским эталоном вселюбви. И что в таком случае делать юному и искреннему молодому человеку, пытающемуся искать ответы и читающему эту часть проповеди?


В остальном же у меня совершенно такое же отношение к греческим, римским и иудейским историческим трактатам и преданиям, как вы то описали. С одним лишь отличием: совсем не могу воспринимать ни иудейское, ни римское как нечто самостоятельное и самодовлеющее, безотносительно к Др. Греции. Но это особенность моего личного восприятия...


Согласен с Вашим замечанием.

Имеется в виду, что если соблазняет желание, действующее через око, то надо истребить это желание.

При чтении библии не надо уподобляться протестантам, а следует опираться на экзегетику Писания, которая достаточно подробно разработана в традиционных учениях.

Добрый день, вы уж простите, но тут совсем не все так просто, чтобы прямойлинейно следовать экзгетике через традиционные учения, придерживаясь умягченных интерпретаций. И тут дело даже на в том, что было время, когда слова эти понимались буквально и приводили к соответствующим действиям с глазами, руками или гениталиями. Это последовательное умягчение интерпретаций приводит, например к тому, что человек подходит к батюшке и молвит: батюшка, очень хочется на отдых в Турцию, знаю, что пост, а там чревоугодие и разврат, но могу поехать только сейчас; благословите поехать в пост в Турцию, на море. И батюшка благословляет. (реальный случай).
Глаза на месте, желания тоже удовлетворены. И человек ведь действительно отдохнул, без иронии: море солнце, свежая здоровая и разнообразная еда от пуза. Для этого ведь и ездят на курорты. В итоге, с одной стороны, и стандарт поведения вроде как понижен в личных практиках, и, с другой стороны, сама заповедь сияет на своем месте непреложной истиной в окружении традиционных умягченных интерпретаций.
А взглянув на это, все же хочется сказать словами одного известного киногероя: что-то здесь не так; не знаю точно, что; но что-то.


Здравствуйте! Спасибо за ответ. И все же надо доверять толкованиям, и смотреть на писание через их оптику. Они для того и создавались, чтобы не возникло неверного понимания.

Стих: "Если же правый глаз твой соблазняет тебя, вырви его и брось от себя, ибо лучше для тебя, чтобы погиб один из членов твоих, а не все тело твое было ввержено в геенну" (Мф, 5, 29).

Вот толкование Феофилакта Болгарского, очень авторитетное в православии: "Слыша о глазе и руке, не думай, что это говорится о членах: ибо Он не прибавил бы: правый и правая. Здесь говорится о тех, которые кажутся нашими друзьями и вредят нам. Так, юноша имеет распутных друзей и терпит от них вред. Оставь их, говорит Господь. Этим ты, может быть, спасешь и их, если придут в чувство, если же нет, то, по крайней мере, самого себя. Если же сохранишь любовь к ним, то погибнешь и ты, и они".

Что касается поездки в Турцию, о которой Вы пишете, то на путешествующих пост не распространяется. И тут действительно все зависит от решения конкретного духовника, благословить или не благословить.

Ну, я же не обвиняю и не подлавливаю, чтобы кого-то оправдывать..;)
Но даже я, нехристь, не мог не обратить внимание на противоречие: не поститься, находясь в путешествии, и не поститься, намереваясь отправиться в путешествие именно с этой целью, не имея никакой иной причины или нужды отправляться в дорогу, кроме как чтобы хорошо поесть, крепко выпить и поспать - это далеко не одно и то же. Но это ни минуты не в виде морализаторства сказано, но следуя категориальной целостности суждения...


Я увязался за этой репликой на самом деле по одной единственной причине: понятно, что есть образ и что есть притча; в приведенных словах я никогда ни с какой натяжкой не находил ни образа, ни притчи. В них мысль выражена прямо и по существу. И слишком в короткой форме, каковая настолько отсекает все возможные умягчающие интерпретации, что приходится придумывать что-то невразумительное, лишь бы перевести это в столь привычные образ и притчу. Потому неудивительно, что быть одновременно и ростовщиком, и христианином - это - в виде еще одного примера - в порядке вещей.
Сияющая истина в виде притчи - отдельно, а поступки - отдельно.


Я думаю, что считать, что понимаешь слова святого духа лучше, чем сам святой дух - великая гордыня, мать грехов.

Совершенно бесспорно.


Денис, Вы, как человек неглупый и образованный сможете любое священное писание растолковать так, как сочтете нужным, не хуже чем Феофилакт Болгарский.

Что касается меня, то я не вижу смысла говорить загадками, наоборот, я всегда хочу выражаться так, чтобы быть как можно лучше понятым любым человеком, независимо от его образования, интеллекта и т.д. и т.п.

Я человек прямой как палка, и поэтому предпочитаю все вещи называть своими собственными именами,тем чем они являются. И никаким самым авторитетным другим толкованиям их доверять не способен . Я нахожу такие толкования не искренними.

Роман, Библия - это не просто текст, это не памятник литературы. Это священное писание, написанное святым духом. Есть целая традиция его понимания, она называется священное предание. Истолковывали Библию святые, их перышками тоже водил сам святой дух.

Библия не терпит прямого понимания, это символическая и метафорическая форма изложения. Бог изъяснялся притчами. Если понимать ее прямо и тупо, в лоб, то можно оказаться там, где окончил свои дни глава секты скопцов Кондратий Селиванов - в сумасшедшем доме.

Именно поэтому в средневековой Европе Библию читали на латыни специально обученные люди. Чтобы чернь не читала ее и не толковала как придется.

1) Денис,если это написал святой дух,то почему они все -евреи: и Иисус,и Петр, и Павел, и Мария? Я ровно отношусь к людям всех национальностей, но мне кажется,что святой дух тут что то недоговаривает.

2)Ну,и чернь,я так понимаю,что это все те кто не верил в бога, которого проповедуют в христианском учении?

В "специально обученных людях,которые читали Библию по латыни" в Древнем Риме увидили бы лишь плебейские претензии на благородные чувства. Тацит,например,или тот же Плутарх,котопый по рождению,кажется был не римляном,а греком.

Edited at 2019-07-19 11:39 am (UTC)

В средние века нельзя было не верить в бога. Все верили. Это было теократическое общество. Только со времен Лютера и Эразма Роттердамского пошла движуха переводить Библию на национальные языки, чтобы она была доступна всем. Ну и весь религиозный разврат пошел тоже с тех пор.

А про евреев - это же очевидно. В еврейском народе должен был явиться мессия, спаситель всего мира. Поэтому бог особенно опекал евреев, давал им заповеди и карал за отступничество, как это все описано в Ветхом завете. И сам Христос сказал: "Не нарушить пришел я закон, но исполнить". То есть до прихода Христа у евреев уже был заключен договор с богом, который выразился в их религии, пронизанной ожиданием мессии. Смысл богоотступничества евреев в том и заключается, что они не признали мессией Христа, после чего народ был проклят и рассеян среди других народов. Современные евреи мессию ждут до сих пор. А вообще, в Новом завете сказано: "нет ни эллина, ни иудея", что утверждает интернациональность христианства.

Понятно.Спасибо,Денис.

  • 1